Reino Unido. La Agencia de Estándares Alimentarios de este país presentó recientemente un polémico informe cuya conclusión es que los alimentos orgánicos no ofrecen un beneficio nutritivo mayor que los que no lo son, afirmación que ha provocado una extensa polémica.
El informe ha sido elaborado por expertos de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, tras analizar varios estudios realizados en los últimos cincuenta años. Su conclusión es que «no hay diferencias importantes desde el punto de vista de su valor nutritivo entre los alimentos orgánicos y aquellos que utilizan pesticida para su crianza».
«La mayoría de los estudios están basados en la hipótesis de que comer alimentos orgánicos es bueno para la salud, pero analizando los estudios publicados durante el último medio siglo no hemos encontrado ninguna evidencia de ese beneficio», indica el doctor Alan Dangour, director del informe.
El estudio indica que, aunque sí se han hallado algunas diferencias con relación al contenido de nutrientes, estas diferencias son tan pequeñas que no son relevantes.
Entre las críticas que ha recibido destacan el no haber considerado el daño de los fertilizantes y pesticidas, así como su naturaleza limitada.
Peter Melchett, director de política de la Soil Association, grupo de presión a favor de la agricultura orgánica, criticó en The Guardian la metodología utilizada, ya que «rechaza casi todos los estudios comparativos realizados hasta el momento».
